|
 |
|
В практике крупных корпораций увольнения неугодных сотрудников – дело привычное. Но даже в обширной россыпи таких увольнений случай Александра Култышева, рабочего завода «Ниссан» в Петербурге, стоит особняком.
.
Будучи членом Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА) Александр постоянно и активно участвовал в его деятельности, указывая на недостатки руководства, возможности улучшения условий труда рабочих, необходимость соблюдения элементарных трудовых прав.
Администрация давно мечтала избавиться от Култышева. Однако начальники прекрасно понимали, что МПРА не согласует увольнение своего активиста. Поэтому в ход пошла более хитрая схема:
- В ноябре 2011 года на «Ниссане» был проведен периодический медосмотр. Результаты его оставались тайной для работников вплоть до февраля следующего года. 8 февраля Александру вручили индивидуальное медзаключение о том, что ему «противопоказана работа в вынужденной рабочей позе, по подъему и перемещению тяжестей».
Выводы медиков стали полной неожиданностью для Култышева, до того времени считавшего себя достаточно здоровым, чтобы работать комплектовщиком.
На следующий день Александр самостоятельно получил заключение из городской поликлиники № 83, согласно которому он был абсолютно здоров. 28 февраля он прошел новое освидетельствование в ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (кстати, выдавшем первоначальное медицинское заключение о его негодности). По его результатам он также был признан полностью здоровым и годным к работе.
Что еще нужно работодателю?!
Однако 29 февраля Александр Култышев получил на руки уведомление об отсутствии доступных для него вакансий и приказ об увольнении.
Обратившись в суд, Александр рассчитывал на справедливое разбирательство своего дела, итогом которого могло стать только восстановление на работе и взыскание компенсаций. Однако не тут-то было.
В течение семи (!) судебных заседаний, растянувшихся почти на год, было установлено, что:
– Увольнение Култышева было произведено на основании «заключительного акта», а не медицинского заключения, оформленного в установленном порядке, как того требует закон;
– Ни в «индивидуальном медицинском заключении», ни в «заключительном акте» не была зафиксирована необходимость перевода Култышева на другую работу (временного или постоянного), что противоречит указанию Конституционного суда № 1090-О-О; сам «заключительный акт» не был согласован с органами Роспотребнадзора, как того требовало действовавшее на тот момент законодательство;
– Медицинская организация, проводившая осмотр Култышева и выдавшая «заключительный акт» и «индивидуальное медицинское заключение» (ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья») не имела прямого договора с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на проведение медосмотров. Центр имел договор с АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», которая также не имела договора с «Ниссан». «Ниссан» имел договоры с ООО «Объединенные медицинские пункты «XXI век» и с ООО «МЦ «Двадцать первый век», которые, в свою очередь, не имели никаких договоров с Центром. Даже несведущему в юриспруденции человеку понятно, что ООО и автономная некоммерческая организация (АНО) – разные юридические лица, несмотря на формальную схожесть наименований. А это значит, что Центр не имел никаких оснований для проведения медосмотра работников «Ниссан», а также права выдавать им какие бы то ни было медицинские заключения. А значит и «Ниссан» не имел никакого права увольнять Култышева на основании заключения Центра.
– Врач Кузьмин, подписавший «заключительный акт» и «индивидуальное медицинское заключение», в 2011 году не входил в состав медкомиссии Центра по проведению осмотров.
То есть – увольнение Александра Култышева было произведено на основании ненадлежащим образом оформленного документа, выданного ненадлежащим органом и подписанного ненадлежащим должностным лицом.
Казалось бы, есть все основания признать такое увольнение незаконным и восстановить работника в должности.
Однако вместо этого судья Павлова вместе с помощником прокурора Выборгского района Егорченковой, в судебном заседании 5 декабря стали настойчиво советовать Култышеву «подумать» о заключении с «Ниссаном» мирового соглашения.
Когда же Култышев поинтересовался у представителей «Ниссан» об условиях «мирового соглашения», то услышал в ответ: «Согласно политике компании мы можем выплатить вам, в лучшем случае, половину от запрашиваемой суммы компенсации. Плюс исправить формулировку причины увольнения» И все.
Очевидно, что если бы основания для увольнения Култышева с «Ниссана» были, как говорится, «железными» и целиком соответствовали закону, то представители ответчика никогда не снизошли бы до переговоров с работником насчет мирового соглашения. Тем более странным выглядит то, что суд, призванный соблюдать беспристрастность при проведении судебного разбирательства, а также представитель прокуратуры, призванный дать заключение о законности увольнения, так озабочены заключением мирового соглашения на условиях ответчика.
Еще более удивительными выглядят реплики судьи Павловой и прокурора Егорченковой истцу во время суда: «Как вы потом будете работать?», «Вас же все равно уволят, не в этот раз, так в следующий», «Да у вас же явные болезни» и т.п.
Что это, нежелание любыми путями идти навстречу истцу как работнику и активному члену профсоюза, либо искреннее (и непонятное) желание «помочь» истцу, поучить его жизни?
На этот вопрос ответа пока что нет.
Очередное, уже восьмое по счету слушание назначено на 19 декабря. Александр Култышев и профсоюз на «Ниссан» сдаваться не намерены. «Мы будем бороться до конца и добьемся победы», - заявляют в профкоме предприятия.
|
