|
Сотрудница «Красноярских авиалиний» обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Об этом сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
Женщина работала в авиакомпании с декабря 1983 года в одном из отделов. Именно там и решено было сократить одну штатную единицу. В феврале 2007 года комиссия по сокращению штата решила сократить истицу, как специалиста более низкой категории. В марте женщину уведомили под роспись о предстоящем увольнении. Профсоюзный комитет ходатайствовал о досрочном оформлении пенсии, но гражданка отказалась досрочно выйти на пенсию. В мае того же года истица, проработав в авиакомпании более 23 лет, была уволена по сокращению численности работников организации (1 ст. 81 ТК РФ).
Емельяновский районный суд установил, что работодатель нарушил установленную процедуру увольнения по сокращению штатов. В соответствии с коллективным договором, ответчик не учел преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку она находилась в предпенсионном возрасте. Также ответчик не представил суду список вакантных должностей, а в уведомлении об увольнении отсутствовала подпись истицы о том, что она отказалась от предложенных вакансий.
Суд первой инстанции восстановил сотрудницу авиакомпании на работе в той же должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 тысяч рублей.
Кроме того, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что истица была уволена с работы незаконно, с нарушением порядка увольнения, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, составил 3 тысячи рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Красноярские авиалинии» указал на то, что суд не учел выплаченное истице выходное пособие в размере 29 тысяч рублей.
В июне 2008 года судебная коллегия Красноярского краевого суда решение Емельяновского районного суда в части восстановления истицы на работе оставила без изменения. А решение в части взыскания заработка коллегия отменила, дело направила в тот же суд на новое рассмотрение, указав, что заслуживает внимания довод жалобы ответчика о выплаченном выходном пособии.
|
