Вступило в законную силу решение старорусского городского суда об удовлетворении требований, которые предъявила Виктория Березина, уволенная с работы частным предпринимателем Юлией Тимофеевой вопреки требованиям закона.

В конце 2006 года жительница Старой Руссы Виктория Березина по объявлению в газете устроилась на работу в качестве продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Юлии Тимофеевой в отдел «стройматериалы» магазина «Спорттовары». Однако девушка заболела, и об этом предупредила работодателя. На больничном Березина находилась всего 9 дней, но когда после болезни вернулась в магазин, на своем рабочем месте увидела другого человека. Предприниматель Юлия Тимофеева не только не допустила девушку к работе, но и решительно отказалась оплатить больничный лист.

«Положение было крайне неопределенным, - рассказала Виктория Березина. - Приступить к работе в «Спорттоварах» я не могла – место было занято. Сидеть дома без денег (Виктория - мать-одиночка, воспитывающая ребенка-инвалида) не могла тоже. Но и искать новую работу было проблематично – трудовую книжку Тимофеева мне не отдала».

Тогда Березина решила бороться за свои права в предусмотренном законом порядке, и отправилась в старорусскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работодателя.

«Мы начали проверку, - рассказала старший помощник прокурора Инна Виноградова, - и убедились, что в данном случае трудовые права заявительницы явно нарушены. Когда вызвали Тимофееву на беседу, та стала утверждать, что она якобы не видела больничный лист, а сама Березина после болезни в магазине вообще не появлялась. Поэтому, утверждала предприниматель, она расценивает ситуацию не как нарушение прав Березиной, а как нарушение Березиной трудового законодательства.

Проще говоря, - прогулы. Но больничный лист был. Более того, к этому времени Березина передала его мне. А я предъявила его Тимофеевой. Но и это не возымело ни малейшего результата: попросту проигнорировав позицию прокуратуры, предпринимательница все равно отказалась его оплатить».

Как вскоре выяснилось, обращение Березиной в прокуратуру привело к прямо противоположному результату. Тимофеева отдала ей трудовую книжку. Но когда девушка раскрыла документ, увидела запись: причина увольнения - «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» (ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ). При возвращении трудовой книжки никакого разговора об объяснительной между работодателем и работником не было.

Своими соображениями девушка поделилась с сотрудниками прокуратуры. И они возбудили административное производство в отношении Тимофеевой, которое завершилось наложением штрафных санкций: за нарушение трудового законодательства Юлию Тимофееву оштрафовали на 1 тысячу рублей. А Виктории Березиной разъяснили ее права, в частности, на обращение в суд. Понимая, что в создавшейся ситуации с хозяйкой магазина уже не сработаться, в своем исковом заявлении она просила суд не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки причины увольнения на «уволена по собственному желанию».

Также - о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В суде Тимофеева говорила о том, что о болезни Березина заблаговременно не предупреждала, а, вернувшись в магазин, больничный лист не предъявляла. Появилась на работе якобы только 26 февраля, поэтому именно этим числом и датирован приказ об увольнении. Так что, полагала ответчица, поскольку истица уволена за прогул продолжительностью более месяца, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако была уличена во лжи.

К участию в деле суд привлек свидетелей. В частности, продавца Вревскую, которая была принята на место Березиной в ее отсутствие. Давая свои свидетельские показания в суде, Вревская неожиданно заявила, что помнит, как Березина пришла на работу именно 22 января, более того, своими глазами видела, как она разговаривала с Тимофеевой, но к работе допущена не была. В процессе исследования материалов дела суд обратил внимание и на маленький нюанс, связанный с «объяснительной». Не имея таковой, работодательница составила акт «об отказе дать письменное объяснение по факту прогула с 23 января по 26 февраля 2007 года». Но датирован он был задним числом - 27 февраля, днем, когда трудовые отношения были уже прекращены.

Сопоставив эти факты, показания всех участников процесса, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований Березиной. Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, прогулом может считаться отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. Но в этом случае, как убедился суд, истица не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как была лишена доступа к рабочему месту, которое было занято другим работником. А эту причину нельзя считать «неуважительной».

Исковые требования Березиной судья Наталья Киреева удовлетворила почти полностью (за исключением размера компенсации морального вреда). Решением суда изменена формулировка ее увольнения на «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» (ст.80 Трудового кодекса РФ). При этом датой увольнения признано не 26 февраля, а дата вынесения судебного решения. Кроме того, с Тимофеевой в пользу Березиной взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (12176 руб.) и пособие по временной нетрудоспособности (1180 руб.).

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд учел и то обстоятельство, что истица – мать-одиночка, воспитывающая ребенка-инвалида. Как утверждала в суде Березина, из-за того, что ответчица не оплатила ей пособие по временной нетрудоспособности, долгое время не отдавала трудовую книжку, а затем безосновательно уволила за прогулы, она не могла трудоустроиться, а ребенок не получал самое необходимое, даже лекарства. В связи с этим суд не усомнился в том, что действиями ответчицы истице были причинены нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда Березиной уменьшил до 2 тыс. руб.

Как дополнила судья Наталья Киреева, после того, как было принято решение, предприниматель Юлия Тимофеева не стала даже обращаться в Новгородский областной суд с кассационной жалобой.

Не добавляя работы судебным приставам, она добровольно исполнила судебное решение, выплатив истице всю сумму, взысканную с нее судом.